Thứ Năm, 29/10/2009 | 11:18
Đọc sách |
Thảo luận: 0
|
A
Hồi âm bài báo “Từ đối tác thành đối đầu”
Trên báo Công Thương số 79 (Ngày 1/10/2009) và Báo Công Thương điện tử (Ngày 22/9/2009) có bài “Bài học về tranh chấp kinh tế: Từ đối tác thành đối đầu” đề cập đến tranh chấp xung quanh hợp đồng kinh tế số 36/CNTPH-TH ngày 9/4/2009 đã được kí kết giữa Công ty TNHH Thương mại Thành Hưng và Công ty cổ phần Công nghiệp Thực phẩm Huế (INFOCO).
Bài học về tranh chấp kinh tế: Từ đối tác thành đối đầu
Sau khi báo phát hành chúng tôi nhận được công văn của Văn phòng Luật sư Hồng Bách và cộng sự cho biết “đang tư vấn pháp luật, đại diện cho Công ty Thành Hưng” nêu ý kiến rằng bài báo phản ánh thông tin không đúng liên quan đến vụ việc. VPLS Hồng Bách (VPHB) đề nghị báo cải chính một số thông tin mà họ cho rằng “không đúng”.
Với tinh thần tôn trọng sự thật, đảm bảo tính khách quan của bài báo chúng tôi xin trao đổi một số vấn đề sau. Trước hết, chúng tôi khẳng định, nội dung bài báo phản ánh đúng sự thật, đó là đang xảy ra tranh chấp hợp đồng kinh tế giữa hai doanh nghiệp là Công ty Thành Hưng và Công ty Infoco. Hai doanh nghiệp này từ đối tác đã trở thành đối đầu, đổ lỗi cho nhau bên nào cũng cho là mình đúng. chẳng lẽ điều đó VPHB cho là cả hai bên “hòa thuận” mà không tranh chấp?
Thứ hai: Có hay không việc Công ty Thành Hưng phá vỡ hợp đồng ? Muốn trả lời vấn đề này, có lẽ VPHB nên xem lại công văn ngày 20/6/2009 của Công ty Thành Hưng gởi Infoco, với tuyên bố “Chính thức đề nghị dừng hợp tác kể từ sau công văn này. Tất cả tồn tại hiện nay giữa hai công ty xin đề nghị tổ chức cuộc họp càng sớm càng tốt để hai công ty giải quyết thỏa đáng các vấn đề tồn tại, vướng mắc để trở về quan hệ như trước khi hợp đồng hợp tác được kí kết” dù VPHB biện luận cho rằng đó chỉ là phương hướng, quan điểm của Công ty Thành Hưng nhưng theo phân tích của các chuyên gia luật thì về mặt ngữ nghĩa, ngữ pháp hay cả nội dung thì đây không phải là lời đề nghị mà như một “Tối hậu thư ”, bắt buộc Infoco chỉ có một cách xử sự, đó là: hoặc đáp ứng các yêu cầu của Thành Hưng (tăng chiết khấu đã kí kết…) hoặc bị Thành Hưng chấm dứt hợp đồng sau công văn này (20/6/2009).
Lại nữa, VPHB cho rằng, bài báo đã viết không đúng khi cho rằng Công ty Thành Hưng lấn tới, áp đặt một số điều kiện mới, quái gở… “Có lấn tới, đưa những điều kiện mới” hay không có lẽ VLHB rõ hơn ai hết khi đọc các công văn 235/CV-CT của Infoco và công văn ngày 6/7/2009 của Thành Hưng. Cụ thể, sau công văn ngày 20/6 nói trên của Công ty Thành Hưng, Infoco đã thể hiện thiện chí trên tinh thần hợp tác với hai đề nghị: 1/Ngoài chiết khấu đã kí kết, Infoco sẽ chi trả lương nhân viên hỗ trợ cho nhà phân phối. 2/Nếu Thành Hưng thấy các điều kiện đã kí trong hợp đồng không đảm bảo hiệu quả thì hai bên có thể bàn bạc lùi thời hạn thực hiện.. Thiện chí như vậy nhưng ngày 6/7/2009 Công ty Thành Hưng lại đưa 3 điều kiện mới như báo đã đề cập là: Không khoán chỉ tiêu doanh số cho Công ty Thành Hưng (hợp đồng kí kết khoán năm 2009 là 25 tỉ)- Trích thêm 2% doanh số để phát triển thị trường – Cho Công ty Thành Hưng một khoản thặng dư chênh lệch 4,5%...
Thứ ba: VPHB cho rằng, “Thành Hưng không hề tổ chức ghi âm lén các buổi trao đổi, nói chuyện; không bị các đại lí phản ứng vì không thanh toán các chi phí cho họ” . Chắc VPHB hiểu rằng, dù phân tích như thế nào chăng nữa khi ghi âm mà không công khai, không được sự đồng ý của bên kia gọi là ghi âm lén và Thành Hưng đã làm điều đó. Không những vậy sau đó băng ghi âm này được Công ty Thành Hưng gởi vào cho Infoco gọi là “để tham khảo” còn ông Nguyễn Luyến- Chủ tịch Hội đồng quản trị Infoco cho biết “Infoco không thèm mở nghe và trả lại ngay”. Còn việc bị các đại lí phản ứng đó là sự thật, hiện chúng tôi đang có trong tay ít nhất 10 công văn của các doanh nghiệp Hoàng Trung (Hải Phòng), Quang Phúc (Phú Thọ), Phan Dũng (Hải Dương), Bích Tiến (Bắc Ninh), Hà Nam, Thái Bình… đều cho rằng “Công ty Thành Hưng chưa thanh toán bất cứ một khoản tiền nào cho chúng tôi”.
Thứ tư: VPHB cho rằng trong phần kết của bài viết, chúng tôi cho rằng “Nếu điểm lại toàn bộ sự việc thì người chủ động đồng thời cũng là người có lỗi đầu tiên là Thành Hưng… ” là không đúng!. Điều đó là sự thật, như chúng tôi đã nêu, việc muốn làm tổng đại lí độc quyền miền Bắc cho Infoco xuất phát từ ý chí, nguyện vọng của Công ty Thành Hưng qua công văn “Đề xuất hợp tác với Công ty Infoco” đề ngày 11/10/2008 và sau đó là công văn 20/6/2009 “chính thức đề nghị dừng hợp tác” như vậy không phải là từ khởi đầu đến đề nghị chấm dứt hợp tác cũng từ phía Thành Hưng đó sao?.
Tuy nhiên vấn đề “lỗi” chúng tôi muốn đề cập ở đây là Thành Hưng ít nhất phải hiểu về tiềm năng, năng lực kinh doanh thực sự của Infoco mới chủ động đề nghị hợp tác kinh doanh, đồng thời đã có quỹ thời gian 8 tháng trao đổi qua lại với nhau về các điều khoản (từ 11/10/2008 đến khi hợp đồng được triển khai 1/6/2009 ) rất dài, đủ thời gian để Thành Hưng tìm hiểu thị trường bánh kẹo của Infoco ở miền Bắc, thế nhưng chỉ sau 20 ngày triển khai đã xảy ra tranh chấp khi Công ty Thành Hưng đòi thay đổi một số điều khoản đã được hai bên kí kết! Nếu Thành Hưng nghiên cứu kỹ các điều khoản, nghiên cứu kỹ thị trường trước khi kí kết thì chắc chắn sẽ không có chuyện này xảy ra!
Trần Minh
Công Thương
Hồi âm bài báo “Từ đối tác thành đối đầu”
Trên báo Công Thương số 79 (Ngày 1/10/2009) và Báo Công Thương điện tử (Ngày 22/9/2009) có bài “Bài học về tranh chấp kinh tế: Từ đối tác thành đối đầu” đề cập đến tranh chấp xung quanh hợp đồng kinh tế số 36/CNTPH-TH ngày 9/4/2009 đã được kí kết giữa Công ty TNHH Thương mại Thành Hưng và Công ty cổ phần Công nghiệp Thực phẩm Huế (INFOCO).
Bài học về tranh chấp kinh tế: Từ đối tác thành đối đầu
Sau khi báo phát hành chúng tôi nhận được công văn của Văn phòng Luật sư Hồng Bách và cộng sự cho biết “đang tư vấn pháp luật, đại diện cho Công ty Thành Hưng” nêu ý kiến rằng bài báo phản ánh thông tin không đúng liên quan đến vụ việc. VPLS Hồng Bách (VPHB) đề nghị báo cải chính một số thông tin mà họ cho rằng “không đúng”.
Với tinh thần tôn trọng sự thật, đảm bảo tính khách quan của bài báo chúng tôi xin trao đổi một số vấn đề sau. Trước hết, chúng tôi khẳng định, nội dung bài báo phản ánh đúng sự thật, đó là đang xảy ra tranh chấp hợp đồng kinh tế giữa hai doanh nghiệp là Công ty Thành Hưng và Công ty Infoco. Hai doanh nghiệp này từ đối tác đã trở thành đối đầu, đổ lỗi cho nhau bên nào cũng cho là mình đúng. chẳng lẽ điều đó VPHB cho là cả hai bên “hòa thuận” mà không tranh chấp?
Thứ hai: Có hay không việc Công ty Thành Hưng phá vỡ hợp đồng ? Muốn trả lời vấn đề này, có lẽ VPHB nên xem lại công văn ngày 20/6/2009 của Công ty Thành Hưng gởi Infoco, với tuyên bố “Chính thức đề nghị dừng hợp tác kể từ sau công văn này. Tất cả tồn tại hiện nay giữa hai công ty xin đề nghị tổ chức cuộc họp càng sớm càng tốt để hai công ty giải quyết thỏa đáng các vấn đề tồn tại, vướng mắc để trở về quan hệ như trước khi hợp đồng hợp tác được kí kết” dù VPHB biện luận cho rằng đó chỉ là phương hướng, quan điểm của Công ty Thành Hưng nhưng theo phân tích của các chuyên gia luật thì về mặt ngữ nghĩa, ngữ pháp hay cả nội dung thì đây không phải là lời đề nghị mà như một “Tối hậu thư ”, bắt buộc Infoco chỉ có một cách xử sự, đó là: hoặc đáp ứng các yêu cầu của Thành Hưng (tăng chiết khấu đã kí kết…) hoặc bị Thành Hưng chấm dứt hợp đồng sau công văn này (20/6/2009).
Lại nữa, VPHB cho rằng, bài báo đã viết không đúng khi cho rằng Công ty Thành Hưng lấn tới, áp đặt một số điều kiện mới, quái gở… “Có lấn tới, đưa những điều kiện mới” hay không có lẽ VLHB rõ hơn ai hết khi đọc các công văn 235/CV-CT của Infoco và công văn ngày 6/7/2009 của Thành Hưng. Cụ thể, sau công văn ngày 20/6 nói trên của Công ty Thành Hưng, Infoco đã thể hiện thiện chí trên tinh thần hợp tác với hai đề nghị: 1/Ngoài chiết khấu đã kí kết, Infoco sẽ chi trả lương nhân viên hỗ trợ cho nhà phân phối. 2/Nếu Thành Hưng thấy các điều kiện đã kí trong hợp đồng không đảm bảo hiệu quả thì hai bên có thể bàn bạc lùi thời hạn thực hiện.. Thiện chí như vậy nhưng ngày 6/7/2009 Công ty Thành Hưng lại đưa 3 điều kiện mới như báo đã đề cập là: Không khoán chỉ tiêu doanh số cho Công ty Thành Hưng (hợp đồng kí kết khoán năm 2009 là 25 tỉ)- Trích thêm 2% doanh số để phát triển thị trường – Cho Công ty Thành Hưng một khoản thặng dư chênh lệch 4,5%...
Thứ ba: VPHB cho rằng, “Thành Hưng không hề tổ chức ghi âm lén các buổi trao đổi, nói chuyện; không bị các đại lí phản ứng vì không thanh toán các chi phí cho họ” . Chắc VPHB hiểu rằng, dù phân tích như thế nào chăng nữa khi ghi âm mà không công khai, không được sự đồng ý của bên kia gọi là ghi âm lén và Thành Hưng đã làm điều đó. Không những vậy sau đó băng ghi âm này được Công ty Thành Hưng gởi vào cho Infoco gọi là “để tham khảo” còn ông Nguyễn Luyến- Chủ tịch Hội đồng quản trị Infoco cho biết “Infoco không thèm mở nghe và trả lại ngay”. Còn việc bị các đại lí phản ứng đó là sự thật, hiện chúng tôi đang có trong tay ít nhất 10 công văn của các doanh nghiệp Hoàng Trung (Hải Phòng), Quang Phúc (Phú Thọ), Phan Dũng (Hải Dương), Bích Tiến (Bắc Ninh), Hà Nam, Thái Bình… đều cho rằng “Công ty Thành Hưng chưa thanh toán bất cứ một khoản tiền nào cho chúng tôi”.
Thứ tư: VPHB cho rằng trong phần kết của bài viết, chúng tôi cho rằng “Nếu điểm lại toàn bộ sự việc thì người chủ động đồng thời cũng là người có lỗi đầu tiên là Thành Hưng… ” là không đúng!. Điều đó là sự thật, như chúng tôi đã nêu, việc muốn làm tổng đại lí độc quyền miền Bắc cho Infoco xuất phát từ ý chí, nguyện vọng của Công ty Thành Hưng qua công văn “Đề xuất hợp tác với Công ty Infoco” đề ngày 11/10/2008 và sau đó là công văn 20/6/2009 “chính thức đề nghị dừng hợp tác” như vậy không phải là từ khởi đầu đến đề nghị chấm dứt hợp tác cũng từ phía Thành Hưng đó sao?.
Tuy nhiên vấn đề “lỗi” chúng tôi muốn đề cập ở đây là Thành Hưng ít nhất phải hiểu về tiềm năng, năng lực kinh doanh thực sự của Infoco mới chủ động đề nghị hợp tác kinh doanh, đồng thời đã có quỹ thời gian 8 tháng trao đổi qua lại với nhau về các điều khoản (từ 11/10/2008 đến khi hợp đồng được triển khai 1/6/2009 ) rất dài, đủ thời gian để Thành Hưng tìm hiểu thị trường bánh kẹo của Infoco ở miền Bắc, thế nhưng chỉ sau 20 ngày triển khai đã xảy ra tranh chấp khi Công ty Thành Hưng đòi thay đổi một số điều khoản đã được hai bên kí kết! Nếu Thành Hưng nghiên cứu kỹ các điều khoản, nghiên cứu kỹ thị trường trước khi kí kết thì chắc chắn sẽ không có chuyện này xảy ra!
Trần Minh
Công Thương
|