Chiếm dụng tiền mua cổ phiếu, phải đền tiền tỉ
Chiếm dụng tiền mua cổ phiếu, phải đền tiền tỉ
TAND TP.HCM vừa sửa bản án sơ thẩm của TAND quận Tân Bình, buộc ông LMT phải trả tổng cộng 2,35 tỉ đồng cho ông LHĐ.
Ngược lại, ông Đ. có trách nhiệm thực hiện việc xóa tên mình trong danh sách thành viên sáng lập của Công ty Cổ phần Sản xuất, Thương mại và Dịch vụ R. với số cổ phiếu trị giá 1,4 tỉ đồng.
Theo hồ sơ, ngày 25-2-2012, ông Đ. ký hợp đồng mua của ông T. 140.000 cổ phiếu của Công ty R. với giá 1,4 tỉ đồng. Ông Đ. đã chuyển tiền cho ông T. nhưng ông T. không thực hiện việc đăng ký bổ sung tên ông Đ. vào danh sách cổ đông của Công ty R. Sau đó hai bên thống nhất đến 15-12-2012 ông T. sẽ trả lại số tiền trên kèm lãi. Đến hạn, ông T. vẫn không trả tiền nên bị ông Đ. kiện ra TAND quận Tân Bình.
Ra tòa, ông T. không chấp nhận trả tiền vì ngày 7-2-2013, Công ty R. đã đăng ký bổ sung tên ông Đ. vào danh sách thành viên sáng lập. Ông T. cho rằng tiền của ông Đ. đã góp vốn vào Công ty R. chứ ông không vay của ông Đ.
Xử sơ thẩm, TAND quận Tân Bình nhận định trong hợp đồng chuyển nhượng cổ phần mà hai bên ký không thỏa thuận thời điểm nào làm thủ tục chuyển nhượng để bổ sung tên ông Đ. vào danh sách thành viên Công ty R. Hiện ông Đ. đã có tên trong danh sách thành viên sáng lập của Công ty R., tức ông T. đã hoàn thành trách nhiệm. Từ đó tòa cho rằng không có căn cứ chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông Đ.
Ông Đ. kháng cáo. Xử phúc thẩm mới đây, TAND TP.HCM lại có quan điểm khác với cấp sơ thẩm, cho rằng ông Đ. (bên mua cổ phiếu) đã thực hiện xong việc thanh toán nhưng ông T. (bên bán) không thực hiện cam kết. Không có sự xác nhận của các bên về sự hoàn tất hợp đồng này như phần cuối của hợp đồng có ghi rõ. Việc chuyển nhượng cổ phiếu không thành là do ông T. vi phạm cam kết.
Trong các thư điện tử trao đổi giữa đôi bên vào tháng 10-2012 (hơn sáu tháng sau ngày ông Đ. chuyển tiền), ông T. có chốt lại ngày 15-12-2012 sẽ trả lại tiền cho ông Đ. Như vậy, đến lúc này ông Đ. vẫn chưa trở thành cổ đông của Công ty R. và đôi bên đã đạt được thỏa thuận số tiền 1,4 tỉ đồng là tiền mượn nợ, có cam kết ngày trả. Thỏa thuận khoản tiền trên thành mượn nợ là tự nguyện, không trái pháp luật cũng như đạo đức xã hội. Việc cấp sơ thẩm nhận định ông T. không nợ, không thỏa thuận hủy bỏ hợp đồng chuyển nhượng cổ phần ký trước đó là đánh giá chưa toàn diện, khách quan.
Theo tòa phúc thẩm, đã quá hạn thanh toán mà ông T. không thực hiện nghĩa vụ trả nợ thì cần buộc trả lại số tiền gốc lẫn lãi theo quy định cho ông Đ. Việc thay đổi cổ đông sau đó như ông T. trình bày là hành động đơn phương của ông T., không dựa trên bất kỳ thỏa thuận nào với ông Đ. nên không có giá trị pháp lý.
Hoàng Yến
