Không thể để 'công thổ quốc gia' thành 'tư thổ tam, tứ gia'

Không thể để 'công thổ quốc gia' thành 'tư thổ tam, tứ gia'

'Phải giảm quyền của cấp tỉnh trong việc cấp đất dự án; tăng cơ chế giám sát; xử nghiêm việc quản lý... Nếu không thì 'công thổ quốc gia' biến thành “tư thổ” tam, tứ gia', bạn đọc đề nghị.

Liên quan đến vụ việc thâu tóm “đất vàng” ở Bình Dương, Báo Thanh Niên đã có nhiều bài phản ánh . Ảnh: T.N

Liên quan đến việc “Chuyển cơ quan điều tra vụ chuyển nhượng 43 ha đất “bỏ hoang”, quên 145 ha” đề cập thông tin tỉnh Bình Dương nói về dự án 43 ha “đất vàng” khu đô thị thương mại dịch vụ Tân Phú (TP.Thủ Dầu Một, Bình Dương), nhưng không thông tin vụ 145 ha đất đã được chuyển nhượng tương tự, bạn đọc Thanh Niên đã có nhiều ý kiến.

Theo đó, sáng 8.11, Ban Tuyên giáo Tỉnh ủy Bình Dương có cuộc họp thông tin cho báo chí liên quan đến dự án 43 ha “đất vàng” khu đô thị thương mại dịch vụ Tân Phú. Tuy vậy, thông tin vụ 145 ha đất đã được chuyển nhượng tương tự mà các báo, trong đó có Báo Thanh Niên, phản ánh đã không được trả lời thỏa đáng khiến bạn đọc (BĐ) đặt vấn đề: “143 ha đấy, chứ không phải 4,3 tấc đất. Đất của nhà nước, của nhân dân, không thể nói nhẹ như lông hồng”.

“Vòng xoay ma thuật”

Như Thanh Niên đã thông tin, tại cuộc họp nói trên, hầu hết PV các báo đặt câu hỏi: Vì sao Tổng công ty Bình Dương chuyển nhượng 145 ha đất cho các đối tác, trong đó có Công ty CP đầu tư phát triển Tân Thành và Công ty TNHH Phát Triển do bà Nguyễn Thục Anh, con gái ông Nguyễn Văn Minh (hiện là Chủ tịch Hội đồng thành viên (HĐTV) Tổng công ty Bình Dương; trước khi cổ phần hóa, ông Minh là Chủ tịch HĐQT kiêm Tổng giám đốc công ty này), làm giám đốc; việc chuyển nhượng này tương tự vụ chuyển nhượng 43 ha nhưng Tỉnh ủy Bình Dương chỉ thông tin về vụ chuyển nhượng 43 ha một cách quá ngắn gọn. Đây cũng là câu hỏi PV Thanh Niên đặt ra từ phần đầu cuộc họp.

“Mong Báo Thanh Niên và các báo khác nên tìm ra và công bố cái “vòng xoay ma thuật” còn gọi là “công thức nhũng lạm” đất đai của các “nhóm lợi ích” rất thường được sử dụng để biến đất thường thành các khu đất được quảng cáo là “vàng”, thậm chí “kim cương” trên cả nước. Muốn bắt yêu quái phải có kính chiếu yêu, đừng như Don Quichotte suốt ngày đánh nhau với cối xay gió, với hội nghị báo cáo, rút kinh nghiệm là không xong với dân với nước”, BĐ Đỗ Gia (Cà Mau) gửi gắm. Đồng thời, BĐ Ngô Thế Hùng (TP.HCM) nêu ý kiến: “Yêu cầu các quan chức có trách nhiệm của tỉnh Bình Dương trả lời các câu hỏi của PV Báo Thanh Niên”. “Mong rằng các nhà báo sẽ đeo bám vụ này đến tận cùng của sự thật. Không thể tin được không có lợi ích nhóm ở đây”, BĐ Phạm Yên (TP.HCM) viết.

Có được “bật đèn xanh” ?

Trước đó, tại cuộc họp báo, tinh thần mà PV Thanh Niên muốn nêu ra là: Cần phải làm rõ các sai phạm trong các “phi vụ” thâu tóm “đất vàng” của Tổng công ty Bình Dương; đặc biệt là có liên quan trực tiếp đến cá nhân ông Nguyễn Văn Minh và người nhà ông này. Lý do cần làm rõ: Diện tích “đất vàng” bị thâu tóm lên đến gần 200 ha (trong đó có “phi vụ” thâu tóm 43 ha và 145 ha; đồng thời, dư luận cho rằng, ngân sách nhà nước có thể bị thiệt hại lên đến hàng chục ngàn tỉ đồng).

BĐ Thanh Thiên (TP.HCM) đặt thẳng vấn đề: “Ai có khả năng thâu tóm đất vàng nếu không có sự “giúp sức nhiệt tình” của các quan chức?”.

BĐ Nguyễn Minh Hùng (Vĩnh Phúc) đề xuất: “Phải mau chóng sửa đổi, bổ sung luật Đất đai năm 2013; giảm quyền của cấp tỉnh trong việc cấp đất dự án; tăng cơ chế giám sát; xử nghiêm việc quản lý... Nếu không thì “công thổ quốc gia” biến thành “tư thổ” tam, tứ gia”.

BĐ Phan Thu Hiền (Cao Bằng) cho rằng: “Trong vụ này, nếu không được bật đèn xanh thì Công ty Bình Dương có “ăn gan trời” cũng không dám. Mấy trăm héc ta đất chứ không phải nhỏ. Thế mà chỉ khi truyền thông vào cuộc thì vụ việc mới được phanh phui. Thử hỏi các cơ quan chức năng của Bình Dương ở đâu?”.

Tường Vy

Thanh niên