Xét xử đại án tại BIDV: 'Đừng xúc phạm sự thông minh của Hội đồng xét xử!'
Xét xử đại án tại BIDV: 'Đừng xúc phạm sự thông minh của Hội đồng xét xử!'
Ngày 27.10, tòa sơ thẩm xét xử 12 bị cáo trong đại án tại BIDV gây thất thoát hơn 1.600 tỉ đồng tiếp tục xét hỏi chi nhánh Hà Thành cho Công ty Trung Dũng vay sai quy định, thiệt hại hơn 864 tỉ đồng.
Bị cáo Đoàn Hồng Dũng bị dẫn giải đến phiên tòa. Ảnh: CTV
|
Cáo trạng của Viện Kiểm sát nêu rõ, dù Công ty TNHH Thương mại và Du lịch Trung Dũng (Công ty Trung Dũng) lâm vào tình trạng rất khó khăn, nhưng BIDV vẫn cho vay tiền kinh doanh để doanh nghiệp này mua bán phôi thép. Tuy nhiên, quá trình kinh doanh thua lỗ dẫn tới Công ty Trung Dũng không thể trả nợ.
Thậm chí, số phôi thép được mua bằng tiền vay của ngân hàng là tài sản đảm bảo của BIDV cũng bị bị cáo Đoàn Hồng Dũng, cựu Giám đốc Công ty Trung Dũng, tự ý bán cho nhiều doanh nghiệp, trong đó có Công ty Hà Nam của vợ Dũng là bị cáo Nguyễn Thị Thanh Sơn. Mặc dù theo quy định, số phôi thép này là tài sản đảm bảo của Ngân hàng, muốn bán phải có ý kiến của BIDV.
Qua phi vụ này, vợ chồng Đoàn Hồng Dũng, Nguyễn Thị Thanh Sơn đã chiếm đoạt 260 tỉ đồng của BIDV nên bị truy tố về tội “lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản”.
Về việc bán phôi thép, khai trước tòa, bị cáo Đoàn Hồng Dũng cho biết, bị cáo từng nhập khẩu, bán hàng cho Công ty Gang thép Thái Nguyên (TISCO) để lấy tiền trả BIDV. Sau đó, chính TISCO cũng khó khăn nên quyết định lấy thép thành phẩm trả thay tiền mua phôi thép từ Công ty Trung Dũng.
“Thị trường thép lúc đó xuống giá rất thấp, nếu bù trừ bằng thép sẽ lỗ vài ba triệu/tấn nên không thể nào chấp nhận. Bị cáo đã làm việc với TISCO, đề nghị hỗ trợ vì còn mấy tháng nữa phải thanh toán tiền cho vay kinh doanh với BIDV, nhưng không được đồng ý. Để tự cứu lấy mình, bị cáo bán hàng cho các doanh nghiệp khác, dù lỗ nhưng còn hơn bị lỗ trầm trọng, và bán như vậy sẽ có tiền thanh toán kịp cho BIDV”, bị cáo Đoàn Hồng Dũng trình bày.
Khi chủ tọa đặt câu hỏi, tại sao không để BIDV thu số hàng là tài sản đảm bảo khoản vay, bị cáo Dũng đáp: “Làm như thế sẽ đóng cửa quan hệ giữa doanh nghiệp và ngân hàng. Bị cáo muốn giữ chữ tín”.
Các bị cáo tại phiên tòa sơ thẩm trong đại án tại BIDV. Ảnh: CTV
|
Trả lời câu hỏi của HĐXX, bị cáo Ngô Duy Chính, nguyên Giám đốc BIDV chi nhánh Hà Thành, thừa nhận biết rõ Công ty Trung Dũng không đủ điều kiện để cho vay kinh doanh. Tuy nhiên, chi nhánh Hà Thành vẫn buộc phải cho vay theo yêu cầu của ông Trần Bắc Hà, cố Chủ tịch BIDV.
Bị cáo Nguyễn Xuân Giáp, nguyên Phó giám đốc BIDV chi nhánh Hà Thành, cũng cho biết đã chịu áp lực từ ông Trần Bắc Hà khi cấp tín dụng cho Công ty Trung Dũng, do ông Hà khi đó có bút phê chỉ đạo.
Dù vậy, trước tòa, bị cáo Đoàn Hồng Dũng khai chỉ thông qua chi nhánh Hà Thành để vay tiền của BIDV như khách hàng thông thường, mà không có quan hệ hay quen biết với ông Trần Bắc Hà.
“Nếu không có quan hệ với ông Trần Bắc Hà, liệu có vay được không?"
Xét hỏi tại tòa, thẩm phán Trương Việt Toàn đặt vấn đề tại sao bị cáo Đoàn Hồng Dũng không quen biết với ông Trần Bắc Hà nhưng cố Chủ tịch BIDV vẫn có văn bản yêu cầu chi nhánh Hà Thành cho Công ty Trung Dũng vay tiền? Ngay cả khi lợi nhuận của Công ty Trung Dũng hàng năm đều rất thấp, nhưng năm 2011 vẫn được BIDV cấp hạn mức cho vay 700 tỉ đồng?
“Nếu không có quan hệ với ông Trần Bắc Hà, liệu có vay được không? Ông Hà có hàng vạn khách hàng, sao chỉ viết riêng cho Công ty Trung Dũng? Tại sao ông ấy không biết bị cáo là ai nhưng lại viết công văn riêng gửi xuống chi nhánh Hà Thành? Cái gì nên giấu thì giấu, cái gì không giấu được thì khai ra, đừng xúc phạm sự thông minh của Hội đồng xét xử”, thẩm phán Trương Việt Toàn nói.
Trước hàng loạt câu hỏi trên, bị cáo Đoàn Hồng Dũng chỉ im lặng.
Cũng tại phiên toà, HĐXX cho biết dù có lợi nhuận không cao nhưng ngoài BIDV cho vay, Công ty Trung Dũng còn được ViettinBank và MB Bank cho vay hàng trăm tỉ đồng. Trong đó, MB Bank cấp tín dụng cho Công ty Trung Dũng, hiện còn dự nợ hơn 477 tỉ đồng. Cơ quan công an cho rằng, việc MB Bank cho Công ty Trung Dũng vay tiền có dấu hiệu vi phạm pháp luật nên đã chuyển hồ sơ tới Cục Điều tra hình sự Bộ Quốc phòng để giải quyết theo thẩm quyền.
Đan Hạ
