Bị cáo Dương Thị Bạch Diệp xin trả lại tài sản 185 Hai Bà Trưng

Bị cáo Dương Thị Bạch Diệp xin trả lại tài sản 185 Hai Bà Trưng

Bị cáo Dương Thị Bạch Diệp nói muốn trả lại giấy tờ nhà đất 185 Hai Bà Trưng cho nhà nước: 'Tôi thấy quá khổ rồi, không muốn đổi chác nữa'.

* Bị cáo Dương Thị Bạch Diệp khai 'bị Agribank TP.HCM lừa'

* Dương Thị Bạch Diệp: Tôi không tin vào tài liệu do cơ quan điều tra cung cấp

Bị cáo Dương Thị Bạch Diệp tại tòa. ẢNH: KHẢ HÒA

Sáng 16.3, đại diện Viện KSND TP.HCM giữ quyền công tố tại tòa đã thẩm vấn đại diện Ngân hàng Agribank, Sở TN-MT TP.HCM và bị cáo Dương Thị Bạch Diệp để làm rõ hành vi phạm tội “lừa đảo chiếm đoạt tài sản” của bị cáo Diệp.

Cho mượn “sổ đỏ” để hoàn công ?

Theo cáo trạng, bị cáo Dương Thị Bạch Diệp (73 tuổi, Giám đốc Công ty TNHH bất động sản Diệp Bạch Dương) có hành vi đưa tài sản 57 Cao Thắng (Q.3) đang thế chấp tại Agribank TP.HCM để hoán đổi tài sản nhà nước 185 Hai Bà Trưng (Q.3). Hậu quả, nhà nước bị mất tài sản 185 Hai Bà Trưng, đồng thời cũng không thể xác lập chủ quyền đối với tài sản 57 Cao Thắng, dẫn đến thiệt hại hơn 186 tỉ đồng.

Tuy nhiên, qua lời khai tại tòa, bị cáo Dương Thị Bạch Diệp trình bày không đưa tài sản 57 Cao Thắng thế chấp mà bị Agribank TP.HCM lừa đưa tài sản này vào làm tài sản thế chấp cho khoản vay 8.700 lượng vàng SJC.

Trả lời các câu hỏi của đại diện Viện KSND TP.HCM giữ quyền công tố tại tòa (VKS) liên quan đến hợp đồng tín dụng với bị cáo Dương Thị Bạch Diệp, đại diện Agribank tiếp tục trình bày chính bà Dương Thị Bạch Diệp đã ký toàn bộ giấy tờ liên quan đến việc mượn tài sản 57 Cao Thắng, vào ngày 4.11.2011 để làm thủ tục hoàn công nhà và chuyển đổi sổ. “Công ty Diệp Bạch Dương nói hiện nay chúng tôi đang thế chấp nhà 57 Cao Thắng để đảm bảo khoản vay 8.700 lượng. Công ty chúng tôi đang tiến hành nộp hồ sơ hoàn công nhà 57 Cao Thắng để bàn giao cho Trung tâm ca nhạc nhẹ. Nay công ty chúng tôi đề nghị phía ngân hàng cho công ty chúng tôi mượn bản chính giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà đất 57 Cao Thắng (bản chính 313). Sau khi hoàn tất thủ tục hoàn công thì chúng tôi có trách nhiệm trả toàn bộ hồ sơ tài sản thế chấp cho phía ngân hàng”, đại diện Agribank thuật lại đơn mượn tài sản của phía bà Diệp.

Đại diện Sở TN-MT TP.HCM cũng nêu ngân hàng có văn bản gửi Sở TN-MT với nội dung đồng ý cho Công ty Diệp Bạch Dương mượn các giấy tờ bản chính về tài sản 57 Cao Thắng để bà Diệp hoàn công căn nhà. Sau khi hoàn thiện thủ tục, Sở TN-MT đã cấp chuyển đổi sang sổ mới, cập nhật thế chấp trong sổ mới và trao trả lại cho ngân hàng.

Trước những câu trả lời của đại diện Agribank và Sở TN-MT, VKS hỏi bị cáo Diệp có ý kiến gì hay không. Bà Diệp trả lời: “Tất cả là sai sự thật và toàn bộ hồ sơ là giả mạo. Bởi theo tài liệu trong vụ án, ngày 4.1.2011 tôi và con gái tôi ký đơn xin mượn tài sản 57 Cao Thắng để đi hoàn công. Nhưng xin thưa nhà này tôi đã hoàn công hồi tháng 10.2010 rồi”.

“Tôi thấy quá khổ rồi...”

Để làm rõ việc hợp đồng tín dụng, thế chấp nhà đất 57 Cao Thắng có giả mạo hay không, luật sư Phan Trung Hoài (bào chữa cho bị cáo Diệp) cũng đặt ra nhiều câu hỏi đối với thân chủ mình.

Qua đó, bà Diệp khai ngày 26.10.2010 bị cáo đã hoàn công xong căn nhà này, và ngày 4.1.2011 không liên quan gì đến việc mượn tài sản từ ngân hàng để hoàn công căn nhà. Đồng thời bị cáo Diệp, luật sư đưa ra một số tài liệu về vấn đề mà bà Diệp cho rằng bất thường trong hồ sơ tín dụng và thế chấp đối với tài sản 57 Cao Thắng.

Cụ thể, bà Diệp khai theo bút lục trong vụ án, chỉ trong 2 tháng, giữa Agribank và bị cáo có 3 hợp đồng tín dụng, 3 hợp đồng thế chấp cùng 1 tài sản 57 Cao Thắng. “Như vậy 1 tài sản thế chấp 3 khoản vay cùng hiện hành một lúc, là không đúng và không có”, bị cáo Diệp nói.

Cũng theo bị cáo Diệp, tài liệu điều tra thể hiện ngày 31.12.2000 Trung tâm thông tin Sở TN-MT có thông báo Phòng TN-MT Q.3 và đơn vị liên quan về thông tin thế chấp tài sản 57 Cao Thắng; đồng thời trong hồ sơ vụ án việc đăng ký giao dịch đảm bảo tài sản thế chấp 57 Cao Thắng lại là ngày 31.12.2008. “Giấy giao dịch đảm bảo này tôi cam đoan là giấy giả, cắt ghép lại nên chữ ở trên và dưới đều 2 phông chữ khác. Trong khi ngày 31.12.2000, Công ty Diệp Bạch Dương chưa thành lập”, bị cáo Diệp khai.

Sau phần thẩm vấn của luật sư Phan Trung Hoài, bị cáo Diệp nói muốn trả lại giấy tờ nhà đất 185 Hai Bà Trưng cho nhà nước. “Tôi thấy quá khổ rồi, không muốn đổi chác nữa. Tôi sẽ giải quyết giấy tờ nhà đất 185 Hai Bà Trưng để trả cho nhà nước. Tôi chưa biết nhà nước quyết định thế nào, nhưng không hoán đổi nữa. Nợ Agribank tôi sẽ trả, trả đúng khoản chúng tôi vay”, bị cáo Diệp nói.

Phan Thương

Thanh niên