LIG đòi được khoản nợ 1,4 tỷ đồng sau 14 năm

LIG đòi được khoản nợ 1,4 tỷ đồng sau 14 năm

Sau 14 năm kể từ ngày ký hợp đồng thi công, CTCP Licogi 13 (LIG) cuối cùng cũng đòi được khoản nợ 1,4 tỷ đồng.

Giá trị của khoản tiền 1,4 tỷ đồng không lớn, sau 14 năm, khoản tiền lại càng nhỏ hơn, nhưng hành trình đòi nợ của Licogi 13 là bài học đáng tham khảo cho những DN vướng vào “mớ bòng bong” đối tác...

8 năm đòi nợ

Năm 1998, Licogi 13 được Công ty Tiếp thị thương mại và xây dựng (Công ty Tiếp thị), trực thuộc Bộ Nông nghiệp và Phát triển nông thôn, do bà Lã Thị Kim Oanh làm Giám đốc, giao cho thi công hạng mục san nền Công trình Khu vui chơi giải trí Đống Đa (Hà Nội). Công việc thi công bao gồm: bơm nước hồ, nạo vét bùn, cung cấp cát, san đầm…, với tổng dự toán ước tính ban đầu 1,66 tỷ đồng, số liệu thực tế sẽ do hai bên đối chiếu trong quá trình thi công. Từ ngày 24/2 đến ngày 10/8/1998, Licogi 13 đã thi công theo sự chỉ đạo của chủ đầu tư. Ngày 1/10/1998, hai bên tiến hành nghiệm thu số lượng cụ thể, Licogi 13 đã hoàn tất hồ sơ để làm thủ tục quyết toán 2,65 tỷ đồng. Trong quá trình thi công, chủ đầu tư đã thanh toán cho Licogi 13 1,2 tỷ đồng, còn thiếu 1,45 tỷ đồng.

Tháng 7/2003, Công ty Tiếp thị tổ chức lại thành hai đơn vị, trong đó, Công ty Tiếp thị được chuyển giao cho Tổng công ty Vật tư nông nghiệp quản lý và đổi tên thành Công ty Đầu tư xây dựng nông nghiệp và phát triển nông thôn (Công ty Đầu tư). Ngày 2/7/2005, Bộ Nông nghiệp và Phát triển nông thôn có Công văn số 1831/CV-BNN-TC về việc nhận nợ và giải quyết khoản nợ đối với Licogi 13, trong đó, khoản nợ nói trên thuộc trách nhiệm của Tổng công ty Vật tư nông nghiệp.

Sau 14 năm, giá trị khoản nợ của licogi 13 đã trở nên teo tóp cùng với sự biến động của nền kinh tế

Kể từ thời điểm xác nhận công nợ, Licogi 13 đã nhiều lần yêu cầu thanh toán. Tổng công ty Vật tư nông nghiệp yêu cầu Licogi 13 cung cấp các tài liệu liên quan đến khoản nợ. Sau khi xem xét, tổng công ty này cho rằng, không có cơ sở pháp lý, do đó không thanh toán được.

...thêm 6 năm theo kiện

Tháng 10/2006, Licogi 13 có đơn khởi kiện yêu cầu Tòa án buộc Tổng công ty Vật tư nông nghiệp thanh toán số tiền 1,45 tỷ đồng. Đại diện Tổng công ty cho biết, khi nhận bàn giao Công ty Tiếp thị, không có hợp đồng kinh tế giữa Công ty Tiếp thị và Licogi 13. Khi Licogi 13 đòi nợ, Tổng công ty đã yêu cầu Licogi 13 cung cấp tài liệu làm cơ sở đối chứng như hợp đồng kinh tế, dự toán đã được thẩm định, hồ sơ hoàn công, biên bản nghiệm thu quyết toán công trình, nhưng phía Licogi 13 không xuất trình đủ. Mặt khác, theo tài liệu của Tổng công ty Vật tư nông nghiệp, thì Công ty Tiếp thị ký hợp đồng với Công ty Xây dựng và Phát triển nông thôn (Công ty Xây dựng) giao nhận thầu Khu vui chơi giải trí Đống Đa, đây mới là đơn vị được chỉ định thầu. Số tiền 1,45 tỷ đồng đã được Kho bạc Nhà nước giải ngân trả cho Công ty Xây dựng theo 2 giấy ủy nhiệm chi từ tháng 1/1998. Công ty Xây dựng chưa trả lại cho Tổng công ty Vật tư nông nghiệp, khi nào trả lại thì Tổng công ty sẽ trả cho Licogi 13, đồng thời Licogi 13 phải có đầy đủ chứng từ, hồ sơ pháp lý.

Bản án sơ thẩm của TAND quận Đống Đa (Hà Nội) đã chấp nhận đơn khởi kiện của Licogi 13, buộc Tổng công ty Vật tư nông nghiệp trả cho Licogi 13 số tiền 1,45 tỷ đồng. Không chấp nhận bản án, tổng công ty này kháng cáo toàn bộ bản án. Đến tháng 11/2007, TAND TP. Hà Nội có quyết định hủy bản án sơ thẩm, đình chỉ giải quyết vụ án.

Bốn năm sau, Chánh án TAND Tối cao đã ra quyết định kháng nghị bản án phúc thẩm nói trên, bản án giám đốc thẩm đã hủy án phúc thẩm, giao hồ sơ về cho TAND TP. Hà Nội xét xử phúc thẩm lại. Tại phiên tòa phúc thẩm diễn ra gần đây, Licogi 13 giữ nguyên yêu cầu khởi kiện, đề nghị Hội đồng xét xử buộc Tổng công ty Vật tư nông nghiệp trả số tiền 1,45 tỷ đồng.

Hội đồng xét xử cho rằng, dù giữa Công ty Tiếp thị và Licogi 13 không có hợp đồng về việc giao thầu thi công hạng mục san nền Khu vui chơi giải trí Đống Đa, nhưng căn cứ trên các tài liệu: nhật ký công trình, biên bản nghiệm thu khối lượng, hồ sơ quyết toán thi công san nền, biên bản nghiệm thu để đưa công trình vào sử dụng, việc tạm ứng 1,2 tỷ đồng của chủ đầu tư cho Licogi 13 có đủ cơ sở xác định việc Licogi 13 thi công hạng mục san nền là có thật. Tổng công ty Vật tư nông nghiệp là đơn vị kế thừa khoản nợ này theo quyết định của Bộ Nông nghiệp và Phát triển nông thôn, nên có trách nhiệm trả nợ.

Tại phiên tòa phúc thẩm, Tổng công ty Vật tư nông nghiệp thừa nhận còn nợ Licogi 13 số tiền 1,45 tỷ đồng. Hai bên đã đạt được thỏa thuận hòa giải, Tổng công ty Vật tư nông nghiệp đồng ý trả số tiền nói trên và mỗi bên chịu một nửa án phí. TAND TP Hà Nội công nhận thỏa thuận của các đương sự.

Không tính lãi vì ngại cơ chế?

Cuối cùng, Licogi 13 đã đòi được khoản nợ tưởng chừng như mất hút. Có điều, sau 14 năm, giá trị của khoản nợ đã trở nên teo tóp cùng với sự biến động của nền kinh tế. Licogi 13 tự nguyện không yêu cầu tính lãi cho khoản nợ này, song luật sư Trần Minh Hải cho rằng, trong tranh chấp kinh tế không phải đương sự không nhận thức được quyền cũng như thiệt hại có thể xảy ra nếu từ bỏ quyền. Trong trường hợp hợp đồng không quy định rõ về phạt chậm trả, thì đương sự chỉ có thể yêu cầu bồi thường thiệt hại và nghĩa vụ chứng minh thiệt hại thuộc về đương sự. Vấn đề là cần có cơ chế bồi thường hữu hiệu trong tranh chấp, bởi với cơ chế như hiện nay, đương sự rất khó chứng minh thiệt hại để yêu cầu bồi thường.

Hoàng Duy

đầu tư chứng khoán