Tranh luận căng thẳng trong phiên xử đại án tại Agribank
Tranh luận căng thẳng trong phiên xử đại án tại Agribank
Ngày thứ 7 phiên xét xử đại án tại Agribank trở nên căng thẳng khi các luật sư dẫn lại ý kiến và yêu cầu VKS đối đáp rõ ràng, trong khi chủ tọa lại ngắt lời vì các luật sư nói trùng lặp.
VKS giữ nguyên quan điểm truy tố đối với các bị cáo như trong cáo trạng
|
Trước đó, khi trình bày bài bào chữa cho nhóm bị cáo bị truy tố trong đại án tại Ngân hàng nông nghiệp và phát triển nông thôn VN (Agribank), đa số các luật sư đều cho rằng cáo buộc của viện kiểm sát đối với các bị cáo là quá nặng, không có cơ sở.
Cả hai bị cáo Đỗ Thị Liên Hương và Nguyễn Thị Thúy Hằng (nguyên cán bộ Chi cục hải quan Hà Tây) đều cho rằng mình là công chức bước 1.
Nhiệm vụ của công chức bước 1 là tiếp nhận, kiểm tra tờ khai. Phát hiện doanh nghiệp nợ 57 triệu tiền thuế, các bị cáo đã đề xuất kiểm tra hàng hóa.
Sau khi được lãnh đạo Chi cục đồng ý, công chức bước 2 kiểm tra hàng hóa và công chức bước 3 có trách nhiệm kiểm tra xem doanh nghiệp đã nạp thuế chưa, sau đó mới cho thông quan. Vì vậy các bị cáo cho rằng hậu quả xảy ra thuộc trách nhiệm của công chức bước 3.
VKS: giữ nguyên quan điểm
Về vấn đề này, đại diện viện kiểm sát cho rằng ngày 12-1-2010, hai bị cáo Hương và Hằng tiếp nhận 6 tờ khai hải quan của Công ty Cổ phần Enzo Việt.
Các bị cáo tìm trên hệ thống thấy doanh nghiệp nợ 57 triệu đồng tiền thuế quá hạn nên đã xác nhận trên lệnh hình thức doanh nghiệp không được hưởng ân hạn thuế.
Đại diện Viện kiểm sát cho rằng mặc dù trên lệnh hình thức, Hương và Hằng tích vào ô không được hưởng ân hạn thuế nhưng khi nhập dữ liệu vào hệ thống thì hai bị cáo lại nhập thông tin cho cho Công ty Enzo Việt được hưởng ân hạn thuế.
Qua kiểm tra, cơ quan điều tra xác định trên cả 6 tờ khai đều có nội dung doanh nghiệp được hưởng ân hạn thuế.
Theo đại diện VKS, trách nhiệm của công chức bước 1 là nhập dữ lệu sau đó ra công báo (chứng từ thuế phải thu) để gửi doanh nghiệp nhưng các bị cáo không làm, chính vì vậy công chức bước 3 đã cho doanh nghiệp thông quan, gây thất thu cho nhà nước trên 6 tỷ đồng tiền thuế.
Đại diện viện kiểm sát cho rằng công chức bước 1 là quan trọng nhất, xác định doanh nghiệp có được thông quan hay không, công chức bước 3 cho thông quan căn cứ trên dữ liệu mà các bị cáo đã nhập, vì vậy các bị cáo phải chịu trách nhiệm về hành vi của mình.
Việc VKS truy tố các bị cáo về tội thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng là có căn cứ.
Về quan điểm của luật sư cho rằng chưa xác định được các đối tượng người nước ngoài lừa đảo trong vụ án này đã đưa các bị cáo ra xét xử là phiến diện, đại diện VKS cho rằng qua các tài liệu liên quan thì các bị can người nước ngoài không liên quan đến vụ án.
Về yêu cầu của luật sư đề nghị trả hồ sơ điều tra bổ sung, VKS cho rằng căn cứ tài liệu có trong hồ sơ đủ căn cứ kết tội đối với các bị cáo.
Luật sư Trần Hồng Phúc bị tòa ngắt lời vì cho rằng phát biểu trùng lặp
|
Luật sư: VKS không đối đáp tức là đồng ý
Đối đáp lại quan điểm của VKS, đa số các luật sư đều bày tỏ sự thất vọng vì cho rằng viện kiểm sát không đối đáp lại các quan điểm luật sư đưa ra mà chỉ nói chung chung rằng giữ nguyên quan điểm như cáo trạng, việc này sẽ gây nên sự áp đặt.
Phiên tòa trở nên căng thẳng khi HĐXX đã ngắt ngang phần đối đáp luật sư Trần Hồng Phúc (bảo vệ cho bị cáo Lương) và yêu cầu chuyển micro cho luật sư khác vì cho rằng bà Phúc nói lặp lại.
Luật sư Phúc cho rằng vì những ý kiến của bà VKS không chịu đối đáp nên bà phải nhắc lại để yêu cầu VKS phải đối đáp. Bà Phúc xin được trình bày tiếp thì HĐXX yêu cầu chuyển micro cho luật sư khác.
Khi được chuyển micro, luật sư Nguyễn Văn Chiến (bảo vệ cho bị cáo Lương) đã đề nghị tòa yêu cầu viện kiểm sát phải đối đáp với từng quan điểm mà các luật sư đưa ra cho đúng với luật tố tụng và tinh thần cải cách tư pháp.
Tòa ngắt lời luật sư Chiến và yêu cầu những người tham gia tố tụng phải tuân theo sự điều khiển của chủ tọa phiên tòa....
Theo ông Chiến, hàng ngàn bút lục về vấn đề ủy thác đã không được đưa vào hồ sơ vụ án, hàng trăm bút lục liên quan đến tài liệu nước ngoài thì không được dịch ra tiếng VN, dù đọc được nhưng không được phép sử dụng
Luật sư Trần Đình Hưng (bào chữa cho hai bị cáo Phan Quý Dương và Đỗ Quang Vinh) cũng yêu cầu VKS phải có quan điểm đối đáp rõ ràng.
“Quan điểm nào VKS không đồng ý với luật sư thì phải bình luận lại, nếu VKS không có ý kiến thì chúng tôi sẽ hiểu là VKS đồng ý với quan điểm của chúng tôi” - Ông Hưng nói.
Phiên tòa vẫn đang tiếp tục.
Tâm Lụa
